一、改良张力带治疗尺骨鹰嘴骨折（论文文献综述）
温新,刘文斌,邵希文,周圣托,傅家兴,苏忠良,王健[1]（2021）在《带孔金属骨针与普通克氏针钛缆张力带治疗MayoⅡA型尺骨鹰嘴骨折的临床疗效》文中认为目的比较采用带孔金属骨针与普通克氏针加钛缆张力带治疗MayoⅡA型尺骨鹰嘴骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2012年6月至2018年6月我们收治的35例MayoⅡA型尺骨鹰嘴骨折患者, 术后随访30例, 失访5例。其中14例采用带孔金属骨针加钛缆张力带治疗（A组）, 16例采用普通克氏针加钛缆张力带治疗（B组）。比较两组切口长度、手术时间、骨折愈合时间、肘关节活动度及并发症。采用上肢功能评分（disabilities of the arm, shoulder and hand, DASH）和肘关节Mayo功能评分（Mayo elbow performance score, MEPS）评估两组肘关节功能。结果术后30例获得随访, 时间为6～24个月, 平均13个月。两组切口长度, 肘关节屈曲、背伸、旋前、旋后活动度, DASH和MEPS评分差异无统计学意义（P>0.05）。A组手术时间、骨折愈合时间短于B组（P<0.05）。A组无皮肤激惹、切口感染及内固定松动等并发症;B组2例发生皮肤激惹, 1例切口感染, 1例内固定失败。结论采用带孔金属骨针钛缆张力带治疗MayoⅡA型尺骨鹰嘴骨折, 能缩短手术时间和骨折愈合时间, 明显减少术后并发症的发生, 且临床操作简单, 易于推广。
李其其[2]（2021）在《张力带与锁定钢板固定治疗简单鹰嘴骨折的临床对比研究》文中研究指明目的通过回顾性研究比较锁定钢板及克氏针张力带治疗的简单鹰嘴骨折的患者在手术操作时间、出血量、术后功能、骨折愈合时间及平均住院花费等方面的差别,分析二者的治疗效果及治疗成本,找出最具效费比的治疗方案,以期为临床实践工作中治疗简单鹰嘴骨折提供一定的参考。方法搜集整理2013年10月～2019年8月于华北理工大学附属骨科医院接受克氏针张力带或者锁定钢板治疗的MayoⅠA型及MayoⅡA型鹰嘴骨折的病患资料,将其标定为研究目标,经过纳入标准及排除标准筛选,共得出65例符合要求的患者,采集资料包括病历有关资料、各类影像学资料、手术过程等,对获取的资料进行记录,整理后进行回顾性统计分析。根据内固定方式选择的不同,将65名简单鹰嘴骨折患者分为两组,其中采用克氏针张力带治疗的患者为A组,采用锁定钢板治疗的患者定为B组,A组患者共计30例,男/女:14/16,平均年龄:41.97±14.61岁,左/右:16/14,致伤因素方面:摔伤20例、交通伤6例、运动伤4例,受伤至手术时间:3.13±1.20天,根据Mayo分型其中ⅠA型:3例,ⅡA型27例;B组患者共计35例,男/女:14/21,平均年龄:45.03±15.34岁,左/右:16/19,致伤因素方面:摔伤25例、交通伤5例、运动伤5例,受伤至手术时间:3.43±1.38天,根据Mayo分型其中ⅠA型:5例,ⅡA型30例。首先对A、B两组患者的基线资料进行比较,确定具有可比性之后（P>0.05）,对患者的手术时间、切口长度、术中出血量、骨折愈合时间、肘关节活动度、Mayo肘关节功能评分优良率、平均住院日、平均住院花费以及术后并发症方面资料收集并整理,经过统计学软件分析,比较治疗简单鹰嘴骨折锁定钢板及克氏针张力带固定的治疗效果及治疗成本。结果所有患者均完整参与随访,接受随访的时间为7～27个月,平均为15.26±4.36个月。A、B两组患者均得到骨性愈合,平均骨折愈合时间:A组:10.72±1.52周,B组:10.96±1.67周,两组骨折愈合时间差异无统计学意义（P>0.05）;在平均手术时间、手术切口长度、出血量方面的比较差异具有统计学意义（P<0.001）;两组患者在VAS疼痛评分以及肘关节功能活动度方面在整个随访周期差异无统计学意义（P>0.05）;平均住院日方面A、B两组差异无统计学意义,在平均住院花费方面:A组14980±1791.38元,B组24479.17±2284.54元经统计学检验（P<0.001）,两组具有显着差异;并发症发生率方面:A组并发症发生率为:33.3%,B组并发症发生率为:11.4%,经统计学分析P<0.05,差异具有统计学意义,根据Mayo肘关节功能评分得出A组,B组优良率分别为93.3%及88.6%。结论在治疗简单鹰嘴骨折时,克氏针张力带组较之锁定钢板组在手术时间、切口长度、术中出血量以及住院花费有所减少,而在骨折的愈合时间、平均住院日、肘关节VAS评分以及关节功能恢复方面未见差别,在并发症方面克氏针张力带组的发生率高于锁定钢板组。在处理简单鹰嘴骨折时,两者均为治疗简单鹰嘴骨折的有效方式。图18幅;表8个;参106篇。
陈玉成,黄志伟,林作华,罗慧钦,何炳旋[3]（2021）在《尺骨鹰嘴骨折克氏针张力带和解剖钢板内固定效果对比观察》文中指出目的:探讨克氏针张力带内固定和解剖钢板内固定治疗尺骨鹰嘴骨折的效果,为相关患者治疗提供参考。方法:选取2012年1月-2019年12月本院收治的60例尺骨鹰嘴骨折患者的诊疗资料进行回顾性分析。按照治疗方式不同将其分钢板组和克氏针组,每组30例。钢板组采用解剖钢板内固定治疗,克氏针组采用克氏针张力带内固定治疗。比较两组手术相关指标、术后3个月治疗效果、肘关节功能及并发症发生情况。结果:两组治疗优良率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。钢板组术中出血量与切口长度均高于克氏针组,而手术时间短于克氏针组（P<0.05）;两组骨折愈合时间与住院时间比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。术后3个月,两组Mayo肘关节评分、伸、屈、旋后功能及前臂旋前活动度明显高于治疗前（P<0.05）,但两组间比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论:克氏针张力带与解剖钢板内固定治疗尺骨鹰嘴骨折均可取得较满意效果。两种治疗方法各有特点,临床可根据患者具体骨折情况以及术者操作习惯合理选择。
李旭纲,戚晓阳,施鸿飞,陈一心,邱旭升[4]（2020）在《尺骨鹰嘴骨折的治疗研究进展》文中研究表明尺骨鹰嘴骨折是临床上常见的上肢骨折,目前该类骨折最佳的治疗方式仍存在争议。尺骨鹰嘴骨折的治疗方法有非手术治疗和手术治疗,手术治疗包括外固定器固定术、克氏针张力带固定术、髓内钉固定术、钢板内固定术、记忆合金内固定术和尺骨鹰嘴切除术等。对于一些非移位性骨折患者,其伸肌机制可能是完整的,可予以非手术治疗,此外有移位的老年患者也应考虑非手术治疗。手术治疗稳定、坚固,几乎适用于所有类型的尺骨鹰嘴骨折,但其手术损伤较大,患者存在感染风险,且常需二次手术取出内固定材料。随着科学技术的创新与发展,以及临床骨科医师的经验总结与技术进步,克氏针张力带内固定术和钢板内固定术逐渐成为尺骨鹰嘴骨折的主要治疗方式,但临床上仍需骨科医师根据患者的实际情况作出合理选择。
庄云强,张军,周龙,姜刚强,张亚弟,吴冀,戴力[5]（2020）在《带孔折断式克氏针张力带固定治疗成人尺骨鹰嘴骨折的疗效》文中研究指明目的探讨带孔折断式克氏针张力带治疗成人尺骨鹰嘴骨折的疗效。方法采用回顾性病例对照研究分析2013年5月— 2017年2月宁波市第六医院收治的56例成人尺骨鹰嘴骨折患者临床资料。24例接受带孔折断式克氏针张力带固定（A组）,其中男16例,女8例;年龄（34.0±12.1）岁。Mayo分型:Ⅰ型7例,Ⅱ型17例。32例接受尺骨鹰嘴解剖钢板固定（B组）,其中男19例,女13例;年龄（36.5±11.4）岁。Mayo分型:Ⅰ型15例,Ⅱ型17例。比较两组手术时间、术中出血量、透射次数、术后视觉模拟评分（VAS）、骨折愈合时间、内固定失效、皮肤激惹率及末次随访肘关节功能Broberg-Morrey评分等。结果患者均获随访15～21个月,平均18个月。A组手术时间、术中出血量、透射次数、骨折愈合时间、皮肤激惹分别为（79.6±22.5）min、（111.3±26.2）ml 、（7.2±2.2）次、（3.7±0.6）个月、1例,B组分别为（94.3±27.5）min、（152.0±31.4）ml 、（11.0±3.4）次、（4.7±2.2）个月、9例,两组比较差异均有统计学意义（P<0.05）。两组术后VAS、内固定失效、末次随访肘关节功能Broberg-Morrey评分差异均无统计学意义（P>0.05）。结论与解剖型钢板比较,带孔折断式克氏针张力带固定治疗成人尺骨鹰嘴骨折,可缩短手术时间,减少术中出血量和透射次数,促进骨折愈合,尽可能避免术后皮肤激惹等并发症的发生。
吴逢斌,尉伟卫,黄晓蓉[6]（2019）在《带孔金属骨圆针改良张力带治疗尺骨鹰嘴骨折的临床疗效分析》文中指出目的:探讨带孔金属骨圆针改良张力带治疗尺骨鹰嘴骨折的临床疗效。方法:纳入2016年9月至2017年9月本科收治的尺骨鹰嘴骨折患者共60例,所有患者均由同一主刀医生完成,评价术后骨折愈合及肘关节功能恢复情况。结果:所有患者骨折骨性愈合,无内固定失效、骨折移位、针尾刺激等并发症。最后一次随访肘关节活动度:屈125°～140°,伸0°～10°.根据Weseley肘关节评价标准:优48例,良12例,优良率100%。结论:带孔金属骨圆针改良张力带治疗尺骨鹰嘴骨折,手术操作简单,固定牢固,手术时间短,术后并发症少,有利于患者术后早期功能锻炼,而且价格便宜,降低了患者的医疗费用,值得临床推广应用。
马亮,张焕新,杜文超[7]（2017）在《解剖型钢板和克氏针张力带钢丝治疗不同类型尺骨鹰嘴骨折的临床效果分析》文中研究说明目的探讨解剖型钢板和克氏针张力带钢丝治疗不同类型尺骨鹰嘴骨折的临床效果。方法选择我院2010年2月2016年6月收治的68例尺骨鹰嘴骨折的患者,按照随机数字表法分为研究组和对照组,各34例。研究组采用解剖型钢板内固定治疗方法,对照组采用克氏针张力带钢丝内固定治疗方法,比较两组的手术所需时间、术后骨折平均愈合时间、肘关节功能恢复情况。结果研究组的手术所需时间为（80.2±6.4）min,长于对照组的（64.3±4.1）min,差异有统计学意义（P<0.05）。研究组的术后骨折平均愈合时间为（3.4±0.2）个月,对照组的术后骨折平均愈合时间为（3.5±0.3）个月,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。研究组肘关节功能恢复的优良率为97.1%,显着高于对照组的73.5%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论克氏针张力带钢丝内固定是比较简单并行之有效的治疗尺骨鹰嘴骨折的方法,而解剖型钢板内固定在治疗尺骨鹰嘴骨折方面的临床效果确切,有利于骨折复位,便于早期进行功能锻炼,同时降低了术后并发症的发生率。
黎腾[8]（2017）在《克氏针张力带与钢板内固定治疗尺骨鹰嘴骨折的Meta分析》文中研究说明目的:通过对克氏针张力带（tension-band wiring,TBW）与钢板内固定（plate fixation,PF）治疗尺骨鹰嘴骨折（olecranon fracture,OF）进行Meta分析,系统评价两种内固定方式的疗效差异。方法:通过计算机检索中文及外文数据库,其中中文数据库有:中国生物医学文献数据库（CBM）、中国知网（CNKI）、万方数据库、维普中文科技期刊数据库;外文数据库有:PubMed、Elsevier、Medline、Cochrane图书馆,时限设置为建库日到2016年12月份,并手工搜索相关文献的参考文献及相关杂志。检索涉及使用克氏针张力带以及使用钢板内固定治疗尺骨鹰嘴骨折相关研究的文献,对所有检索结果严格按照纳入和排除标准进行筛选,获得符合条件的对照研究并对所得文献进行质量评价,随后提取文献相关数据,所有提取所得数据均采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。本研究提取检索文献的评价指标包括:（1）肘关节功能评分,包括Mayo肘功能评分（Mayo Elbow Performance Score,MEPS）、MEPS评分优良率、DASH（disabilities of the arm,shoulder and hand）评分、Brobery—Morrey评分、Brobery—Morrey评分优良率、HSS肘关节功能评分、HSS评分优良率、改良Mayo评分;（2）骨折愈合时间（周/月）;（3）手术时间（min）;（4）手术出血量（ml）;（5）术后并发症率;（6）术后感染;（7）内固定松动;（8）异位骨化;（9）骨折不愈合;（10）尺神经炎。结果:本研究最终共计纳入文献13篇,纳入患者例数总计970例,其中克氏针张力带组（研究组）共计491例,钢板内固定组（对照组）共计479例。对两组相关指标进行比较后,它们在术后肘关节的MEPS评分（P=0.17）、MEPS评分优良率（P=0.29）、Broberg-Morrey评分优良率（P=0.78）、改良Mayo评分（P=0.40）、HSS评分优良率（P=0.73）、手术时间（P=0.82）、术中出血量（P=0.16）、骨折愈合时间（周,P=0.16）、术后感染（P=0.62）、骨折不愈合（P=0.17）、异位骨化（P=0.77）、尺神经炎（P=0.63）方面无统计学差异。术后肘关节DASH评分（P=0.007）、Broberg-Morrey评分（P<0.00001）、术后并发症率（P=0.02）上钢板内固定优于克氏针张力带,在术后肘关节HSS评分（P<0.00001）、骨折愈合时间（月,P=0.04）上克氏针张力带优于钢板内固定,克氏针张力带术后患者比钢板内固定术后患者存在更多内固定松动（P<0.00001）。结论:在手术有效性方面,钢板内固定组在患者术后肘关节DASH评分上优于克氏针张力带组,在MEPS、MEPS优良率、Broberg-Morrey评分优良率、HSS评分优良率、改良Mayo评分、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间（周）上两种不同手术方式均无明显差异,在Broberg-Morrey评分、HSS评分、骨折愈合时间（月）上两种手术方式的差异难以评估。在手术安全性方面,克氏针张力带术后并发症率、内固定松动率更高,而在术后感染、骨折不愈合、异位骨化、尺神经炎上两者无明显差异。综上所述,两种不同内固定方式均为尺骨鹰嘴骨折治疗的有效方式,但在手术有效性及手术安全性方面钢板内固定略优于克氏针张力带内固定。
陈小光[9]（2015）在《不同手术方式治疗尺骨鹰嘴骨折临床体会》文中提出目的探析不同手术方式治疗尺骨鹰嘴骨折的临床效果。方法选取我院2013年1月2014年1月收治的尺骨鹰嘴骨折患者93例,甲组应用张力带固定治疗,乙组应用改良张力带治疗,丙组应用异形接骨板治疗,对比三组治疗效果。结果乙组与丙组优良率（96.67%）、（93.75%）显着高于甲组（80.65%）,三组治疗效果差异有统计学意义（P<0.05）。结论尺骨鹰嘴骨折应用异形接骨板与改良张力带治疗疗效可靠,安全性好,并发症少,切实可行,值得推广。
张桂友,林宇雨,杨戈,刘翔,李海富,周少维,谭享业,管月汉,聂建雄[10]（2015）在《鹰嘴解剖形接骨板与张力带治疗尺骨鹰嘴骨折的对比研究》文中研究表明目的:分析比较鹰嘴解剖形接骨板与张力带治疗尺骨鹰嘴骨折的疗效。方法:随机选取2012年8月-2013年8月在本院就诊的尺骨鹰嘴骨折患者60例作为研究对象,在2013年8月-2014年8月对术后患者进行完全随访。将60例研究对象随机分为试验组和对照组各30例,对照组采用克氏针张力带钢丝固定法,试验组采用鹰嘴解剖形接骨板固定法。术后通过完全随访,追踪患者的康复情况,包括肘关节功能评定、骨折愈合状况和并发症发生率等,对两组患者尺骨鹰嘴骨折治疗效果进行比较。结果:本次研究60例患者均得到随访,骨折均获得骨性愈合。试验组优25例,良3例,可2例,优良率93.3%;对照组优23例,良4例,可2例,差1例,优良率90.0%。两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论:鹰嘴解剖形接骨板与张力带内固定这两种治疗尺骨鹰嘴骨折的方法在疗效上无明显差别,都是较为有效的治疗方法,临床上对于尺骨鹰嘴骨折的治疗需要针对不同骨折类型和人群需要而选择不同的手术方法。
二、改良张力带治疗尺骨鹰嘴骨折（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、改良张力带治疗尺骨鹰嘴骨折（论文提纲范文）
（2）张力带与锁定钢板固定治疗简单鹰嘴骨折的临床对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩略表 |
| 引言 |
| 第1章 临床研究 |
| 1.1 材料与方法 |
| 1.1.1 研究对象及资料的获取 |
| 1.1.2 诊断标准 |
| 1.1.3 纳入标准及排除标准 |
| 1.1.4 内固定物相关信息 |
| 1.1.5 病例资料 |
| 1.2 手术治疗 |
| 1.2.1 术前准备 |
| 1.2.2 体位及麻醉选择 |
| 1.2.3 手术过程 |
| 1.2.4 术后处理及康复 |
| 1.3 观测指标及疗效评价标准 |
| 1.3.1 观测指标 |
| 1.3.2 评价标准 |
| 1.4 统计学方法 |
| 1.5 结果 |
| 1.6 典型病例 |
| 1.6.1 典型病例1 |
| 1.6.2 典型病例2 |
| 1.7 讨论 |
| 1.7.1 尺骨鹰嘴骨折的分型以及简单鹰嘴骨折的定义 |
| 1.7.2 简单鹰嘴骨折的治疗选择 |
| 1.7.3 两组治疗效果优缺点比较及相关原因分析 |
| 1.7.4 不足与展望 |
| 1.8 小结 |
| 参考文献 |
| 结论 |
| 第2章 综述 尺骨鹰嘴骨折的治疗进展 |
| 2.1 流行病学 |
| 2.2 相关解剖 |
| 2.3 尺骨鹰嘴骨折的分型 |
| 2.3.1 Mayo分型 |
| 2.3.2 Colton分型 |
| 2.3.3 Schatzker分型 |
| 2.3.4 AO分型 |
| 2.4 受伤机制及诊断 |
| 2.5 鹰嘴骨折的治疗 |
| 2.5.1 保守治疗 |
| 2.5.2 克氏针张力带技术 |
| 2.5.3 无克氏针张力带技术 |
| 2.5.4 形状记忆合金固定技术 |
| 2.5.5 髓内固定 |
| 2.5.6 钢板固定 |
| 2.5.7 鹰嘴切除术 |
| 2.6 康复治疗 |
| 参考文献 |
| 附录A Mayo分型 |
| 附录B 改良Mayo肘关节功能评分 |
| 附录C VAS疼痛评分标准 |
| 致谢 |
| 在学期间研究成果 |
（3）尺骨鹰嘴骨折克氏针张力带和解剖钢板内固定效果对比观察（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标与判定标准 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组一般资料比较 |
| 2.2 两组治疗效果比较 |
| 2.3 两组手术相关指标比较 |
| 2.4 两组术前及术后3个月肘关节功能比较 |
| 2.5 两组并发症发生情况比较 |
| 3 讨论 |
（4）尺骨鹰嘴骨折的治疗研究进展（论文提纲范文）
| 1 非手术治疗 |
| 2 手术治疗 |
| 2.1 外固定器固定术 |
| 2.2 克氏针张力带固定术 |
| 2.3 髓内钉固定术 |
| 2.4 钢板内固定术 |
| 2.5 记忆合金内固定术 |
| 2.6 尺骨鹰嘴切除术 |
（6）带孔金属骨圆针改良张力带治疗尺骨鹰嘴骨折的临床疗效分析（论文提纲范文）
| 1 临床资料 |
| 2 方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
（7）解剖型钢板和克氏针张力带钢丝治疗不同类型尺骨鹰嘴骨折的临床效果分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组手术所需时间、骨折平均愈合时间和术后并发症情况的比较 |
| 2.2 两组肘关节功能恢复情况的比较 |
| 3 讨论 |
（8）克氏针张力带与钢板内固定治疗尺骨鹰嘴骨折的Meta分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 中英文缩略词表 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 研究内容 |
| 2.1.1 研究对象 |
| 2.1.2 研究目的 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 纳入标准 |
| 2.2.2 排除标准 |
| 2.2.3 干预措施 |
| 2.2.4 观察指标 |
| 2.3 文献采集 |
| 2.3.1 计算机检索 |
| 2.3.2 手工检索 |
| 2.3.3 其他检索 |
| 2.3.4 灰色文献检索 |
| 2.3.5 文献筛选 |
| 2.4 文献质量评价和资料提取 |
| 2.4.1 质量评价 |
| 2.4.2 资料提取 |
| 2.5 统计学分析 |
| 2.5.1 统计分析工具 |
| 2.5.2 效应量模型选择 |
| 2.5.3 异质性检验 |
| 2.5.4 Meta分析 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 文献检索结果 |
| 3.2 文献质量评分 |
| 3.3 指标评价 |
| 3.3.1 DASH评分 |
| 3.3.2 MEPS评分及MEPS评分优良率 |
| 3.3.3 Broberg－Morrey评分及Broberg－Morrey评分优良率 |
| 3.3.4 改良Mayo评分 |
| 3.3.5 HSS评分及HSS评分优良率 |
| 3.3.6 手术时间比较 |
| 3.3.7 术中出血量比较 |
| 3.3.8 骨折愈合时间比较 |
| 3.3.9 术后并发症率比较 |
| 3.3.10 术后感染比较 |
| 3.3.11 术后内固定松动 |
| 3.3.12 术后骨折不愈合对比 |
| 3.3.13 术后患者异位骨化对比 |
| 3.3.14 术后患者尺神经炎对比 |
| 第4章 讨论 |
| 4.1 文献研究质量分析 |
| 4.2 系统评价结果分析 |
| 4.2.1 手术有效性评价分析 |
| 4.2.2 手术安全性评价分析 |
| 第5章 结论 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
（9）不同手术方式治疗尺骨鹰嘴骨折临床体会（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 疗效标准 |
| 1.4 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
（10）鹰嘴解剖形接骨板与张力带治疗尺骨鹰嘴骨折的对比研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
四、改良张力带治疗尺骨鹰嘴骨折（论文参考文献）
- [1]带孔金属骨针与普通克氏针钛缆张力带治疗MayoⅡA型尺骨鹰嘴骨折的临床疗效[J]. 温新,刘文斌,邵希文,周圣托,傅家兴,苏忠良,王健. 中华手外科杂志, 2021(06)
- [2]张力带与锁定钢板固定治疗简单鹰嘴骨折的临床对比研究[D]. 李其其. 华北理工大学, 2021
- [3]尺骨鹰嘴骨折克氏针张力带和解剖钢板内固定效果对比观察[J]. 陈玉成,黄志伟,林作华,罗慧钦,何炳旋. 中国医学创新, 2021(04)
- [4]尺骨鹰嘴骨折的治疗研究进展[J]. 李旭纲,戚晓阳,施鸿飞,陈一心,邱旭升. 山东医药, 2020(11)
- [5]带孔折断式克氏针张力带固定治疗成人尺骨鹰嘴骨折的疗效[J]. 庄云强,张军,周龙,姜刚强,张亚弟,吴冀,戴力. 中华创伤杂志, 2020(02)
- [6]带孔金属骨圆针改良张力带治疗尺骨鹰嘴骨折的临床疗效分析[J]. 吴逢斌,尉伟卫,黄晓蓉. 中国中医骨伤科杂志, 2019(04)
- [7]解剖型钢板和克氏针张力带钢丝治疗不同类型尺骨鹰嘴骨折的临床效果分析[J]. 马亮,张焕新,杜文超. 中国当代医药, 2017(22)
- [8]克氏针张力带与钢板内固定治疗尺骨鹰嘴骨折的Meta分析[D]. 黎腾. 南昌大学, 2017(03)
- [9]不同手术方式治疗尺骨鹰嘴骨折临床体会[J]. 陈小光. 现代诊断与治疗, 2015(15)
- [10]鹰嘴解剖形接骨板与张力带治疗尺骨鹰嘴骨折的对比研究[J]. 张桂友,林宇雨,杨戈,刘翔,李海富,周少维,谭享业,管月汉,聂建雄. 中国医学创新, 2015(02)